Après des mois de travail politique

en commun, les différents

partenaires des collectifs

antilibéraux se séparent

dans la douleur. La raison

apparente du divorce - l'incapacité

de se mettre d'accord

sur une candidature commune

cache peut-être des

raisons plus profondes à cet

échec qui aura des répercussions

sur toute la gauche.

Née après le rejet du projet de Traité

Constitutionnel Européen, la dynamique

des collectifs unitaires antilibéraux

reposait sur deux moteurs : la

volonté de passer d'un rejet d'options

politiques libérales à un projet

politique de gauche cohérent d'une

part, et celle de poursuivre le rapprochement

de militants aux parcours

et histoires fort différentes

d'autre part.

C'est ainsi qu'on a pu retrouver côte

à côte la minorité de la Lcr, dont la

présence a contraint la direction de

la Ligue à participer, au moins dans

un premier temps, aux collectifs, le

Parti Communiste Français, plusieurs

petites organisations dans la

mouvance de l'extrême-gauche, depuis

les Alternatifs jusqu'aux

“Mars”, le courant alter-mondialiste

des Verts, des socialistes militants

du “non”, et une foule de militants

associatifs, syndicalistes, sans engagement

partisan.

Ils semblaient s'être mis d'accord

sur l'essentiel : déposer des candidatures

communes à l'élection présidentielle

et aux législatives, élaborer

un programme en 125 propositions,

une orientation stratégique consistant

à marquer une différence avec

les options sociales-libérales de la

majorité du Parti Socialiste tout en

se donnant comme objectif premier

de battre la droite...

Mais, c'était oublier que, dans la vie

politique telle qu'elle est structurée

sous la Vème République, l'élection

présidentielle joue un rôle de révélateur

à la fois des clivages politiques

de fond et des aspirations des citoyens.

En faisant mine de croire

que la question de la désignation de

leur candidat se limitait à décider

“quel nom figurerait sur le bulletin”,

les collectifs ont manqué à la fois de

réalisme et d'analyse politique.

Comme toujours, dans ces cas-là, la

réalité leur est revenu comme un

boomerang, et les a mené à leur

perte.

Ainsi, au lieu de se trancher dans un

débat d'orientation politique, les différentes

options se sont concentrées

sur des personnes, empêchant de

facto que les arguments de fond

soient avancés, et donc qu'ils puissent

être dépassés.

Le premier problème était celui posé

par la Lcr. La présence dans les collectifs

des néo-trotskystes, habitués

à investir tout ce qui “bouge” ou

semble bouger dans la sphère publique,

avait pour but d'en faire des

instruments de leur lutte contre le

Parti Socialiste. Dans la logique qui

est la sienne, la majorité de la Ligue

a tenté de les réorienter dans ce sens,

puis, une fois révélée l'impossibilité

de gagner à sa ligne les militants

unitaires, convaincus dans leur

grande majorité de la nécessité absolue

de battre la droite, la Lcr a quitté

le navire.

Ce premier épisode montre qu'il y a

bien deux options fondamentales au

sein de la gauche anti-libérale : l'un

considère que le Parti Socialiste est

devenu un parti “libéral” (pour ne

pas dire “de droite”) et que ce qui le

sépare de la droite politique est plus

ténu que ce qui le rattache à la

gauche, et l'autre qui estime que,

malgré une dérive évidemment droitière

de la direction socialiste depuis

2004, le clivage essentiel se situe

bien entre lui et une droite acquise

par principe au libéralisme.

L'échec de José Bové aurait pu lever

une seconde hypothèque. Le caractère

providentiel de cette candidature

aurait participer à faire des collectifs

une machine à dénigrer le politique.

Qu'on le veuille ou non,

l'image de José Bové est très éloignée

de la réalité des options qu'il

défend. Son côté “petit paysan” luttant

contre les multinationales, son

apparition dans des campagnes

contre la “malbouffe”, brouillent

considérablement le message de

gauche des collectifs, et permet une

lecture “populiste” de son orientation.

Sa candidature aurait pu représenter

une sorte de rejet viscéral

d'un monde politique auquel il n'appartient

pas et aurait signifié une

personnalisation à l'excès de la campagne.

L'alternative était entre un rassemblement

s'inscrivant dans le politique,

en acceptant peu ou prou les

règles pour pouvoir peser dans le

cadre institutionnel, bref s'inscrivant

comme une gauche radicale

mais de gouvernement, et une logique

purement protestataire et tribunicienne.

La question, finalement,

se résumait à dépasser ou pas la logique

du “non” pour proposer une

alternative crédible.

Ces écueils étaient d'ailleurs assez

bien perçus par les militants des collectifs

qui, au grand dam de l'intéressé,

n'ont pas plebiscité la candidature

de Bové, précipitant sa décision

de se retirer tout en faisant porter

le chapeau au Pcf.

Il faut dire que l'attitude de la direction

communiste a elle aussi été très

ambiguë. Nostalgique d'un passé révolu

où il était le “grand parti de la

classe ouvrière”, le Pcf n'imaginait

pas que le rassemblement puisse se

faire avec lui, mais pas autour de lui.

Il est vite apparu que pour la direction

communiste, les collectifs

étaient un moyen d'élargir son audience

et son potentiel militant, de

“moderniser” son image, de recréer

le lien perdu avec le mouvement social,-

rien de plus. Le Pcf avait décidé

qu'il présenterait son candidat,

avec le soutien des collectifs, et ne

mesurait pas à quel point cette attitude

pouvait choquer tous ceux qui

n'entendaient pas devenir des “compagnons

de route”, sans pour autant

d'ailleurs faire preuve de l'anticommunisme

primaire qui avait pu

caractériser une certaine extrême

gauche des années 70 et 80.

Il est ainsi apparu que le Pcf était

toujours victime de ses représentations

traditionnelles, inscrites dans

une histoire révolue qu'il ne parvient

pas à dépasser au nom d'une

“identité communiste” qui s'apparente

de plus en plus à une simple

volonté de conserver un appareil.

L'article publié dans Le Monde du

27 décembre par le philosophe Michel

Onfray, très engagé dans la démarche

des collectifs unitaires, où il

indique hésiter entre le vote blanc et

le vote Ségolène Royal montre que

la rupture est désormais profonde

entre l'appareil communiste et les

militants anti-libéraux “sans parti”.

L'échec des collectifs est donc tout à

fait paradoxal. D'une part, comme

tout échec, il porte quelque chose de

profondément négatif : la répétition

de l'impossibilité depuis plus d'un

quart de siècle, depuis les ConvergencesCommunistes

de Fiszbin jusqu'à

Ramulaud, en passant par les

“rénovateurs” de Juquin, Refondation

et même le Mouvement des Citoyens,

du renouvellement structurel

de la gauche.

Des centaines, des milliers, de militants

ne se retrouvant pas dans les

organisations politiques actuelles,

ceux qui aspirent au dépassement de

celles auxquelles ils appartiennent,

sont de nouveau orphelins.

Mais, pour la première fois, ceux-ci

ont pu trouver un cadre, une voie et

exprimer leurs aspirations sans que

cela participe d'une logique de morcellement.

Celles-ci ne vont ni vers

un affrontement stérile entre les

forces de gauche, ni dans une logique

de refus du cadre institutionnel

de l'action politique, ni dans le

renforcement des organisations existantes,

qui ne sont toujours pas capables

de dépasser leur Histoire et

leurs petites histoires pour proposer

un cadre politique alternatif capacle

de peser dans le débat.

Pour autant, force est de constater

que nombre de militants et de citoyens

de gauche n'ont pas pour autant

rejoins le Parti Socialiste, et

qu'ils n'ont pas, dans l'immédiat,

l'intention de le faire. La faiblesse

organisationnelle et politique de la

gauche socialiste, elle aussi anti-libérale

et militante du “non” au referendum,

n'est sans doute pas pour

rien dans ce scepticisme.

Si, au regard de l'évolution indéniablement

droitière du parti, de la décision

majoritaire pour le “oui” au

Tce jusqu'à la désignation de Ségolène

Royal, va rendre la tâche difficile,

l'attente est toujours immense

vis-à-vis de ceux qui entendent travailler

à ancrer le Parti socialiste à

gauche.

Hervé Le Fiblec